понеделник, 21 юни 2010 г.

За думите и тяхното значение

Човешкото съзнание е проектирано да мисли в категории. Когато съзнанието ти е разграфено да мисли в квадратчета и съдбата те сблъска с едно малко кръгче - супер, то се побира в квадратчето и всичко е ОК. Когато, обаче, се натресеш на по-голям триъгълник, чиито краища стърчат навън дори от най-голямото квадратче - ето го проблема. На пръв поглед, тази метафора изглежда като разумно обяснение за всички социални колизии, пред които се изправяме. Чрез новият житейски опит или засилване на дразнителите се разширява зоната на комфорт, а чрез повторяемост на дразнител от една и съща степен - просто "свикваш".
Обществото, доколкото се състои от множество индивиди, от високата кула изглежда хомогенна смес, върху която може да се оказва равномерно и целенасочено влияние. Един и същи дразнител, обаче, се отразява на индивидуалното съзнание по различен начин. Любимото обяснение на хората, влезли в спор, в който са им свършили предварително заучените два аргумента, "всички хора са различни", не може да обясни какъв е този социален организъм, който хем е едно цяло, хем въобще не е, хем е разделен на различни групи, пък тези групи се смесват, обединяват се, разделят се, подкрепят общи каузи, докато се бият на съседния фронт в името на друга кауза, та затова се нарича с общото "общество", на което се приписват несъществуващи достойнства, несъществуващи грехове, а ръцете на индивида са винаги чисти.
Опитите да се вкара целенасочено обществото в някаква строга, предварително начерната йерархия са обречени на неуспех, просто защото механизмите, по които действа човешкото съзнание, са първо - напълно необятни за един човешки мозък, второ - човекът далеч не е "предвидим" и трето - всеки опит за обществена архитектура е насилствен до една или друга степен. Ето защо масовката, в която, щем-не щем, влизаме и всички ние, се манипулира чрез едни на пръв поглед прекрасни идеи. ...чиято цел винаги е била и ще бъде да се вземат едни пари от едни хора.
Отплеснах се малко. Исках по някакъв начин да направя препратка към това, че "човекът в обществото" има едно лице, а "човекът по принцип" - напълно различно. Плавният преход от насилствено "парцелирано", ако мога да си позволя метафората, общество хич не е толкова безболезнен, колкото би трябвало да изглежда.
Та за думичките ми беше мисълта. Всяка епоха има свой свои изразни средства, които я отличават от предходната и от последващата, точно поради желанието на обществото да прекъсне всички връзки със старото. Двуличието на изразните средства, обаче, винаги е било неизбежно. Изброявам напълно произволно - както вмирисаните от вкиснала бира и ниска хигиена "рицари" са говорели за "морал" и са се срещали "на полето на честта", след като двама са влизали в спор за жената на трети. Както по време на освобождението на България се е говорело за "святата идея, висшия идеал" и така нататък, за да стигнем до комунизЪма, където всичко е било фронтове, класови врагове, черна реакция, монархофашизъм и не'нам си още к'во.
Днес живеем, или поне се опитват да ни накарат да живеем, в обществото на политическата коректност. Знам, че няма да успея да напиша нещата по начина, по който ги усещам, ама нейсе.
Обществото на политическата коректност е изрод. Найден Геров в Тълковния речник го (изрода) определя така:
Изрод - "мн. изроди, (два) изрода, м. 1. Човек или животно, които са родени с физически недостатък или безобразност. 2. Прен. Човек с извратен морал."
И понеже обществото няма как да е родено с физически недъг, с чиста съвест ще го използвам в преносен смисъл. Та, този отвратителен изрод, с когото се опитват да ме чифтосат, въобще не е същата "политическа коректност", която иска от нас да наричаме слепите "незрящи" или да строим рампи за инвалиди, които не били инвалиди, а били в неравностойно положение. Протестирам срещу лъже-коректността, която служи на някакви хора да пробутват някакви идеи, които, първо - не струват и левче, и второ - ще донесат облага не на обществото, а само и единствено на тяхната идейна прослойка. Естествено - чрез средствата на езиковото двуличие. Трябвало било да наричаме някакви неща, които си имат наложено име с друго име, защото иначе извършваме "дискриминация", а това противоречи на "морала".
Думичките, чието значение ме тревожи, са точно "дискриминация" и "морал". Има хора, които безпочвено мрънкат, че "няма вече морал в обществото, моралът на младите се изгуби", като за това обвиняват демокрацията/чалгата/евреите/масоните/Костов и други, избройте си произволно ако ви трябват повече. Питам аз - с какъв аршин се мери? На фона на какво и кога се сравнява? ОК, може по времето на соца България да е имала най-начетените колхозници и стругари в света - и какво от това? Следствието, а може би причината е, че думата "морал" а партенка - използва се както и когато им/ви/ни изнася, когато кръгчето не може да влезе в квадратчето. Няма такова нещо като ОБЩЕСТВЕН морал. Има индивидуален морал, който никой никога не може и няма право да те поучава или да ти нарежда какъв да бъде и как да се реализира - затова има ЗАКОНИ, които да ОГРАНИЧАВАТ свободията на личния морал. Има само и единствено ОБЩЕСТВЕН ПСЕВДОМОРАЛ, който се експлоатира като средство за постигане на нещо. Политическата коректност е проявление точно на тази експлоатация.
Другата думичка е "дискриминация". Поводът, който ме провокира, е скандалът, който се разгоря около организирането на някакъв гей парад. Отново питаме Найден Геров:
"дискриминация - мн. дискриминации, ж. Ограничаване на правата или лишаване от права на група граждани по някакъв признак."
Тук двете партенки се се сблъскват - общественият псевдоморал замахва, педерастията прави отклон и контрира с "ще те осъдя за дискриминация". От там почват едни други партенки да прелитат от ведомство на ведомство, сезират се комисии разни, дето уж защитавали от дискриминация, пък шум се вдига по вестиниците... Напомня ми на желанието на циганските организации циганите да бъдат наричани "роми". Комичното тук е, че "ром" идва от "Рим", град Рим, империята Рим, както Romania идва от Rome. И горе-долу колкото румънците са римляни, толкова и циганите са роми. Циганските организации искат чрез названието "роми" да се потвърди приемствеността между Римската империя и българските цигани. WHAT THE FUCK?!(?!?!) Бе, въобще, майка плаче...
И въпреки че "циганин" е самоназванието на народа - ако не ги наричаме роми, ние ги дискриминираме. Сигурен съм, че просяците, които изгарят очите на децата си с нагорещено желязо, за да събират повече милостиня, се чувстват силно ограничени в правата си, когато някой ги нарича "цигани". Кой им ограничава правото ДА БЪДАТ цигани? Кой ограничава гейовете да бъдат гейове? Кой им пречи да си лягат с мъже или там каквото правят? Ако някой упражнява агресия - има си закони, да си носи отговорността. Гейовете искат да манифестират, защото "нямат права". Напротив - имат права, каквито имат и всички хетеросексуални. Имат право да гласуват, да се лекуват, ако някой им счупи нещо - да им го плати, да не ги бият и прочее. Какви СПЕЦИАЛНИ, ИЗВЪНРЕДНИ права искат? За какво протестират? Те манифестират, чрез това, че са "различни", като твърдят, че искат да ги третират наравно с хетеросексуалните. Аз лично виждам дълбоко вътрешно противоречие. Или си различен и си горд от това, като си носиш последиците, или си като другите и не заслужаваш специално отношение. Все едно аз да изляза да искам извънредни права, защото съм хетеросексуален. Уточнение - нямам нищо против хомосексуалистите, които правят там каквото правят, но си имат своето място в обществото, не провокират никого, не дразнят, съобразяват се до известна степен с обществения псевдоморал и си живеят живота, без да ме замерят с нагласата си. Обаче люто ненавиждам агресивните педерасти с перо в гъза от типа Азис, Деян Неделчев и оня, зализания шеф на нежната банда, дето все циври, че някой го дискриминира. В крайна сметка какво шибано значение има кой с кого си ляга?! Все едно вегетарианците да излязат да протестират за повече права. Има си закони в държавата - хомосексуалните семейства НЕ МОГАТ да осиновяват деца. Мъж с мъж брачен договор НЕ МОЖЕ да сключва. Сори - такова е положението и никой никого не дискриминира, така че спрете да се жалвате!
Следващата стъпка е всички зоофили на борба за права. Легализирайте браковете между животни и хора! Позволете им да си осиновяват и така нататък.
Очаквам скоро Веско Маринов да осъди държавата, че младите не му ходят по концертите - те не го харесват, следователно "той няма права". Или, примерно, аз не обичам китайска храна - осъдете ме, че нарушавам правата на китайците!
............

13 коментара:

  1. Много добър материал Никола. Относно „паравата„ претенциите и манифестациите на педали и лесбийки в Бг. пак сме с деситилетия назад.
    Скоро минах през Сохо, една неделя беше. Педали, травестити и лесбийки си бяха направили сцена в дъното на една тясна уличка цялата пълна с народ, дънеха музика, пиеха бира, танцуваха, оглеждаха се похотливо. Правеха си разни спектакли, костюми...забавляваха се хората.
    Не видях повече от две ченгета на цялато събитие.
    Не мисля че претендираха за някакви „права„ или свободи.
    Виж обаче колоездачите имаха претенции за права, но те са свързани с трафика в Лондон. Миналото лято беше, като направиха голо шествие и купон в Грийн парк, близо до Бъкингамския дворец.
    Някъде май имам и снимки. Май освен японци с фотоапарати да ги снимат не видях други любопитни, дори и от полицията.

    ОтговорИзтриване
  2. Страхотен текст! Наскоро си помислих, че трябва да се оплача в Комисията за защита от дискриминация, защото братята роми ги оставят да се возят без билет, докато мен винаги ме глобяват, когато, макар и рядко, съм в тяхното положение - сиреч без билет. Веднъж дори едни мургави чистачки се оправдаха пред контрольора с думите: "Ние сме с метли", което си го изтълкувах като - и ние сме към софийска общинска фирма, та не ни закачай, но може и да е означавало - гледай, да не те подхванем с дръжките на метлите - макар че тонът на жениците беше миролюбив:) Както и да е - текстът ти е върхът!

    ОтговорИзтриване
  3. Благодаря ви много за хубавите коментари :)))

    ОтговорИзтриване
  4. Отговорът ми: http://hellman.wordpress.com/2010/06/28/words-meaning/

    Омръзна ми тази твоя платформа - сега мрънка, че "бил много дълъг и не влизал".
    Поздрави :)

    ОтговорИзтриване
  5. Няколко въпроса - хомосексуални двойки нямат право да осиновяват деца и да сключват граждански брак. Това ти го представяш като спуснато от небето или напълно неподлежащо на промяна, само дето това не е така.
    Обясни ми, моля те, тези закони дето са за защита на хората от насилие на база раса/пол/сексуалност/възраст/етнос... колко точно дела има заведени и колко осъдени. Мисля, че си споменавал, че се занимаваш с право, значи темата ти е поне малко интересна. Та можеш ли да ми цитираш някакви случаи, в които ясно е показно, че нетолерантност и нарушаване на чуждите права няма да се търпи.

    Имам една позната, тя и приятелката й имат дете. Майка й я заплашва, че ще й вземе детето и съдът ще подкрепи майка й, не нея, защото е лесбийка.
    Тук не говорим някой да има повече права, говорим за това да има същите права като останалите или поне да са защитени активно, а не само на думи.

    Питаш защо има прайд... да си чул за онзи случай за убития в Борисовата градина младеж? Много пъти чух твърдението, че е бил нападнат защото "приличал на гей". Не знам дали е така, но едва ли не масовото приемане, че нищо не пречи това да е причината, лично мен ме кара да смятам, че между теорията на закона и практиката на прилагането има огромна разлика.

    ОтговорИзтриване
  6. Те протестират агресия срещу тях да не бъде оправдавана с "ами да не ни го навират в очите" и прочие лицемерности, защото след като хетеросексуалните можем да го правим, те имат същото право. Гей хората протестират срещу страха, срещу вменяването, че са някак виновни или че има някой пети право да ги съди заради личните му съновидения как трябва да изглежда нечия сексуалност, нечия връзка, нечие семейство.
    Иначе... да ти кажа, че логиката с узаконяване на зоофилия съм я чела, само че относно смесени бракове на хора от различни раси 18 и 19 век. Да не споменаваме, че връзка между зрели хора, която е доброволна изобщо не може да бъде сравнявана с педофилия или зоофилия.
    Хетеросексуалните връзки не са перфектни по дефиниция, както хомовръзките не са погрешни по дефиниция. Защото ние я създаваме тази дефиниция, най-малкото.

    ОтговорИзтриване
  7. Азис не е гей, той просто използва бг. хомофобията, за да привлича внимание, създавайки и затвърждавайки даден стереотип. И докато той е защитен, има охрана и пр., това не можем да го кажем за останалите гей хора, които не ходят с пера в гъза, ама нямат и охрана.

    Колкото до ромите, Лидия Стайкова от години пише по темата, просто нямам какво да допълня.
    Хубаво е да бъдем критични към хора, които използват "толерантност", като гавра... но не забравяй, че използващите са много, много малък процент от цялата дадена група.

    ОтговорИзтриване
  8. Бихте ли ми казали какво имате предвид под “Найден Геров в Тълковния речник го... определя така”? В “Речник на българския език” от Найден Геров думата “дискриминация” липсва (тя вероятно е била заета след съставянето на речника), а семантиката на “изрод” не е точно цитирана; не е посочено преносно значение. Работя професионално точно със значенията на думите и ме интересува откъде сте взели тези тълкувания.

    ОтговорИзтриване
  9. Eneya, не задавам въпроса "защо има прайд". Ясно е защо го има. Просто не харесвам съчетанието "правата на гейовете". Всеки един гей е първо човек, а чак след това е гей. Ако акцентът се обърне - значи нещо не е като хората. Просто "правата на гейовете" не са "права на гейовете", а са "права на човека", които се нарушават поради безкрайно неоснователната причина, че човекът е гей. Не ми харесва, че се спекулира с добрата кауза. За убийството - то е поредната спекулация. Понеже мой приятел познава двама от убийците - убийството е криминално с цел пияни хора да откраднат телефона на друг човек. Това, че "приличал на гей" е чиста спекулация, да ме прощавате.

    ОтговорИзтриване
  10. Павлина, понятието е от някакъв "Речник на чуждите думи в българския език". Сложих Найден Геров за авторитет :-) Ако те дразни много - ще го редактирам.

    ОтговорИзтриване
  11. Eneya - пак към теб. Аз намирам за дълбоко грешно сексуалността ти да е дотолкова определяща за личността ти, че да я поставяш над другите си качества. Мариус Куркински защо никой не го дискриминира?
    Понеже един човек ми каза, че познава десетина гея, които са уволнени заради факта, че са хомосексуални, аз го обяснявам по малко по-различен начин. Лош работник, който оправдава мързела/некадърността си като спекулира, че го "дискриминират". Кога си чула някой да каже "уволниха ме, понеже съм некадърник"?...
    Не ме разбирай грешно - сигурен съм, че има своеволия на работодатели тип "балкански мачо".
    Аз НАИСТИНА нямам нищо против гейовете. Ако искат да са "нормални" - чудесно, адмирации. НО ДА НЕ ГО МАНИФЕСТИРАТ ЧРЕЗ ТОВА, ЧЕ СА РАЗЛИЧНИ! Просто е ГРЕШНО.

    ОтговорИзтриване
  12. Ванка - на никого нищо не се опитвам да забраня. Не съм "против" гейовете. Напротив - уважавам ги, не поставям под въпрос правото им да бъдат хомосексуални. Имам приятели гейове, с които ям и пия на една маса. Но никога няма да подкрепя "правото" им да осиновяват и да се женят. Съжалявам - толерантността ми не стига чак до там. Имам право на това, нали?
    Личното отношение "човек към човек" не може да се регулира - то е отражение на вътрешния морал. За да се ограничава вътрешният морал - има закони. Законът забранява насилието от край време. И все пак - насилие винаги е имало и ще има, независимо на каква идеологическа платформа стъпва. То не е социално, а ЛИЧНОСТНО явление. Обществото НЕ МОЖЕ да ограничи насилието. Ако можеше - вече да го е направило.

    ОтговорИзтриване
  13. Ок, разбирам аргументацията ти и дообяснението.
    Извини ме за чаршафа, който изписах и благодаря, че ми отговори. :)

    ОтговорИзтриване